سجلات ChatGPT لم تُدِن أحداً: محاكمة حريق باليساديس تنتهي بالتعادل القضائي

انهارت محاكمة إحراق مرتبطة بواحدة من أكثر حرائق الغابات تدميراً في تاريخ لوس أنجلوس، وانتهت بـ"التعادل القضائي" (Mistrial) — وفي قلب هذا الدراما القانونية يجلس دليلٌ غير متوقع: سجلات المحادثات مع روبوت الدردشة الذكي (ChatGPT).

جوناثان ريندركنيخت كان متهماً بإشعاله حريقاً في أول أيام عام 2025، ربطه المدعون العامون بحريق باليساديس (Palisades Fire) المروّع، الذي راح ضحيته عدد من الأشخاص ويُصنَّف بين أشد الكوارث النارية فتكاً في تاريخ المدينة. استقطبت القضية اهتماماً يتخطى جدران قاعة المحكمة، إذ تبيّن أن المدعين العامين راهنوا بشكل واسع على المحتوى المُولَّد بالذكاء الاصطناعي وسجلات التفاعل مع الروبوت ضمن استراتيجيتهم في الإثبات.

ما قاله الادعاء العام

رسم المدعون العامون صورةً رقمية عن الحالة النفسية لريندركنيخت في الأيام المحيطة بالحريق. شملت حزمة الأدلة سجلات (ChatGPT) تُظهر استخدامه المنصة لتوليد صور للنار (Image Generation)، وتوجيهه للروبوت سؤالاً من قبيل "لماذا أشعر بالغضب طوال الوقت؟"، فضلاً عن تعبيره عن استياء من الأثرياء الذين يرى أنهم يدمرون العالم.

أكثر الأدلة ثقلاً قانونياً كان تسجيل شاشة (Screen Recording) يسأل فيه ريندركنيخت روبوت الدردشة: هل يمكن مساءلة شخص عن حريق أشعله سيجاره؟ — وهو سؤال قدّمه الادعاء باعتباره دليلاً على "وعي بالذنب" (Consciousness of Guilt). إلى جانب سجلات الذكاء الاصطناعي، اعتمدت القضية أيضاً على بيانات الموقع الجغرافي (Location Data) من هاتفه الـ(iPhone)، ولقطات كاميرات المراقبة الأمنية، وشهادات الشهود.

لماذا لم تقتنع هيئة المحلفين

انقسمت هيئة المحلفين بنسبة 10 مقابل 2 لصالح الدفاع، مما اضطر القاضي إلى إعلان التعادل القضائي (Mistrial). هذا الانقسام الواسع يكشف أن استراتيجية الادعاء القائمة على الأدلة الرقمية فشلت في إقناع الغالبية الساحقة من المحلفين.

تحدثت إحدى المحلفات لقناة (CBS LA) بعد صدور الحكم، وكانت تعليقاتها صريحةً تماماً: لم تؤمن بأن سجلات (ChatGPT) تُشكّل دليلاً على أي شيء، ووصفت استخدام الادعاء لسجلات الروبوت بأنه أثار "غضبها". يعكس هذا الموقف شكوكاً أعمق حول ما تكشفه بيانات محادثات الذكاء الاصطناعي فعلاً — فالبحث عن صور نار أو التنفيس عن الإحباط أمام روبوت دردشة، لا يحملان أي ثقل جنائي بطبيعتهما إن أُخذا منفصلَين عن السياق.

مقامرة في الإثبات قد تصنع سابقة

تطرح هذه القضية تساؤلات جوهرية حول دور بيانات التفاعل مع النماذج اللغوية الكبيرة (Large Language Models) في الإجراءات الجنائية. يبدو أن المدعين العامين تعاملوا مع استفسارات (ChatGPT) باعتبارها نوافذ على النية الجنائية، على غرار سجل التصفح (Browser History) — وهي نظرية قانونية لم تحظَ بقبول موحّد من المحاكم وهيئات المحلفين حتى في حالات بيانات البحث التقليدية.

الفارق جوهري: استعلام البحث (Search Query) عادةً ما يكون موجَّهاً ومختصراً، أما محادثة (ChatGPT) فقد تتشعّب وتتبنى أدواراً افتراضية وتستكشف سيناريوهات خيالية، وتُنتج مخرجات تعكس توجهات النموذج بقدر ما تعكس نية المستخدم. المحلفون، في هذه الحالة على الأقل، بدوا قادرين على استيعاب هذا الغموض.

مع إعلان التعادل القضائي، يقف المدعون العامون أمام قرار مصيري: هل يُعيدون المحاكمة؟ ما سيكشفه ذلك القرار لن يقتصر على مراجعة موقفهم من سجلات الروبوت، بل سيقول الكثير أيضاً عن مدى ثقتهم ببقية أدلتهم — بيانات الموقع الجغرافي، ولقطات الكاميرات، وشهادات الشهود.