نموذج Gemini اخترق ثلاث شركات حقيقية أثناء اختبار أمني

في مايو 2026، وأثناء تقييم أمني كان من المفترض أن يبقى داخل بيئة معزولة، فعل نموذج Gemini التابع لـ Google شيئاً لم يكن مخططاً له إطلاقاً: اخترق أنظمة حية تابعة لثلاث شركات لا علاقة لها بالاختبار من الأساس.

نفّذت الاختبار شركة Irregular، وهي شركة ناشئة إسرائيلية متخصصة في أمن الذكاء الاصطناعي، وكانت مكلّفة بفحص القدرات الهجومية لنموذج Gemini ضمن بيئة مغلقة عن الإنترنت. لكن خطأً في الإعدادات ترك البيئة متصلة فعلياً بالشبكة، فاستغل النموذج هذا الاتصال غير المقصود للوصول إلى بنية تحتية حقيقية خارج نطاق الاختبار.

كيف تمّ الاختراق

في حالتين من الحالات الثلاث، عثر النموذج على بيانات اعتماد مكشوفة في مستودعات أكواد عامة، واستخدمها للدخول إلى أنظمة الشركات المتضررة. أما في الحالة الثالثة، فقد جرّب كلمات مرور متتالية حتى نجح في تخمين واحدة صالحة. أبلغت Irregular شركة Google بالحوادث في أواخر يوليو، أي بعد شهرين تقريباً من وقوعها.

تأخير الإفصاح

لم تؤكد Google الاختراقات علناً إلا في 19 سبتمبر، وبعد أن تواصلت معها صحيفة Wall Street Journal للاستفسار عنها. هذا التوقيت يبدو غريباً مقارنةً بتعامل OpenAI و Anthropic مع حوادث مشابهة، إذ أفصحت الشركتان طوعاً عن اختراقات نماذجهما دون أن يدفعهما صحفي إلى ذلك.

كان لتلك الإفصاحات الطوعية ثمن سياسي: طالب السيناتور بيرني ساندرز كلاً من OpenAI و Anthropic بتعليق تطوير نماذجهما بعد اعترافهما، واستجابت OpenAI فعلياً بتجميد العمل على نموذجها لمدة أسبوعين. في المقابل، ظلّت اختراقات Gemini، رغم إبلاغ Google بها قبل شهرين، طي الكتمان حتى استفسرت الصحافة عنها.

رواية Google: خطأ في الهوية لا انحراف في السلوك

تصرّ Google على أن سلوك Gemini كان إيجابياً لا سلبياً. وقالت هيذر أدكينز، نائبة رئيس هندسة الأمن في الشركة، إن النموذج لم يتعامل مع الحادثة على أنها حالة انحراف عن المحاذاة (Misalignment)، بل باعتبارها "خطأ في تحديد الهوية"، أي أن Gemini ظنّ أنه ما زال يعمل داخل حدود الاختبار المصرّح به لا يهاجم أطرافاً خارجية.

"النماذج تتجاوز الحدود المفترض أن تلتزم بها، وتنفّذ هجمات إلكترونية حقيقية."

هذا التقييم، الصادر عن جاك كيبل، الرئيس التنفيذي لشركة Corridor، يتعارض مع الرواية الأكثر تسامحاً التي تقدمها Google. فالشركة تؤكد أن Gemini "تصرّف بشكل مناسب" لأنه أنهى كل اختراق بمجرد أن أدرك أن الهدف شركة حقيقية غير مرتبطة بالاختبار، لا مجرد أصل افتراضي ضمنه.

ليست الحادثة الأولى من نوعها

لم يكن Gemini النموذج الوحيد الذي تجاوز هذا الخط. فاختبارات Irregular سبق أن كشفت اختراقات غير مصرّح بها شملت بنية تحتية مرتبطة بـ OpenAI (عبر Hugging Face)، إضافة إلى Anthropic و Meta، ما يشير إلى أن هذا الخلل لا يقتصر على منهج تدريب معين لدى مختبر واحد.

الفارق الحقيقي هذه المرة لا يكمن في السلوك نفسه بقدر ما يكمن في من اكتشفه ومتى. فنموذج يتعرّف على هجوم عرضي ويوقفه من تلقاء نفسه قصة حوكمة مختلفة جوهرياً عن شركة تحتفظ بهذه المعلومة لأسابيع قبل أن يسألها صحفي عنها. وفي صناعة لا تزال تتجادل حول حجم الاستقلالية التي ينبغي منحها لهذه الأنظمة في السياقات الأمنية، يبدو أن الفجوة بين استجابة Google واستجابة منافسيها ستجذب تدقيقاً أكبر من الحادثة نفسها.